Con una recente sentenza del 2024 la Corte di Appello di Napoli, in accoglimento delle difese dello Studio Legale Tomasino, ha riformato la Sentenza di primo grado ,in cui la Banca era patrocinata da altro difensore, dichiarando, da un lato, l’intervenuta prescrizione e, dall’altro, l’insussistenza dei presupposti per l’azione di rescissione
Segnatamente, in tema di rescissione per lesione del contratto di mutuo bancario, a mente dell’indirizzo della Corte di Appello di Napoli non è configurabile una sproporzione ultra dimidium tra le prestazioni quando il mutuo è stato stipulato per ripianare precedenti esposizioni debitorie (c.d. mutuo solutorio). Infatti, nel contratto di mutuo oneroso la prestazione del mutuante consiste nel mettere a disposizione del mutuatario il denaro, mentre la controprestazione del mutuatario è rappresentata dal pagamento degli interessi, come previsto dall’art. 1448 c.c..
Pertanto, nel caso di mutuo solutorio, ossia finalizzato a ripianare debiti pregressi verso il medesimo mutuante, non può configurarsi una lesione ultra dimidium, poiché:
1) L’accredito della somma mutuata sul conto corrente del mutuatario integra la “datio rei” giuridica propria del mutuo, essendo sufficiente per il perfezionamento del contratto;
2) L’impiego delle somme mutuate per l’estinzione di debiti precedenti costituisce una legittima modalità di utilizzo che non incide sulla validità del contratto, in quanto il mutuo solutorio non è nullo né per contrarietà alla legge né all’ordine pubblico;
3) La destinazione della somma mutuata all’estinzione di passività pregresse non può essere qualificata come una mera dilazione del termine di pagamento del debito preesistente o come “pactum de non petendo”, poiché l’accredito in conto corrente delle somme erogate è sufficiente ad integrare la “datio rei” giuridica propria del mutuo.
La giurisprudenza di legittimità ha infatti chiarito, come riportato nella sentenza in esame, che il mutuo solutorio è valido in quanto non contrario né a norme imperative né all’ordine pubblico, ed il suo impiego per ripianare debiti pregressi costituisce una legittima modalità di utilizzo che purga il patrimonio del mutuatario di una posta negativa. Non è pertanto configurabile una sproporzione tra prestazioni tale da giustificare la rescissione per lesione, dovendo la valutazione della lesione ultra dimidium riguardare il rapporto tra la prestazione del mutuante (messa a disposizione del denaro) e la controprestazione del mutuatario (pagamento degli interessi).
