come noto, la progressiva digitalizzazione nel mondo del lavoro sta trasformando radicalmente i processi produttivi, le modalità organizzative e le competenze richieste in quasi tutti i settori e comparti economici.
Tra i temi centrali, si pone il cd. “performance management” (la gestione e valutazione delle prestazioni) che – coerentemente – sposta il focus dall’atavico controllo del tempo di lavoro alla valutazione dei dati e degli obiettivi (che valorizza e stimola le capacità del personale).
In tale contesto, non è di secondo momento evidenziare che le nuove prospettive devono essere coordinate con lo Statuto dei Lavoratori (in particolare con l’articolo 4), di guisa che riteniamo opportuno sottolineare la necessità di un costante aggiornamento sui provvedimenti del Garante per la protezione dei dati personali, che continuano ad acquisire sempre maggiore importanza ai fini di una corretta gestione dei rapporti di lavoro.
A tal fine, segnaliamo:
i. Il Provvedimento n. 552 del 30 settembre 2026, in materia di impianti di videosorveglianza.
Nel caso di specie, l’azienda aveva sottoscritto un accordo con le Organizzazioni sindacali per l’impianto di videosorveglianza che, in concreto, era stato installato in maniera non conforme alla planimetria condivisa (che doveva rispondere a motivi di sicurezza e doveva riprendere solo i muri e le recinzioni del plesso industriale).
Segnatamente, l’azienda aveva aumentato il numero di telecamere previste, modificandone la collocazione e le relative aree di ripresa (rispetto a quanto stabilito nell’accordo sindacale) indi aveva attivato i dispositivi – all’insaputa dei dipendenti, seppur per sole finalità di test – durante gli orari di apertura degli uffici, dando così luogo a un trattamento illecito dei dati personali dei propri lavoratori e di tutti i soggetti che a vario titolo erano presenti in sede.
All’uopo, il Garante ha sanzionato l’azienda sul presupposto della violazione del principio di “liceità, correttezza e trasparenza” previsto dal Regolamento europeo, atteso, altresì, neppure era stata fornita ai lavoratori un’informativa sul trattamento dei dati personali, con conseguente irrilevanza che l’attivazione delle telecamere fosse avvenuta a soli fini di verifica tecnica e non avesse comportato la registrazione delle immagini.
ii. Il Provvedimento n. 585 del 6 ottobre 2026, in materia di geolocalizzazione.
Nel caso di specie, l’Autorità si era attivata a seguito del reclamo di un ex lavoratore al quale l’azienda aveva negato l’accesso, tra l’altro, ai dati raccolti tramite il sistema di localizzazione satellitare GPS installato sull’autovettura aziendale a lui assegnata.
Con l’ulteriore precisazione, che l’interessato aveva chiesto di visionare e ottenere copia di tale documentazione per difendersi in una contestazione disciplinare poi conclusa con licenziamento per giusta causa.
Nel provvedimento in commento, il Garante – ritenendo illecita la condotta dell’azienda, in quanto non aveva fornito idoneo riscontro all’istanza di esercizio del diritto di accesso ai dati – ha ribadito che il titolare del trattamento anche quando reputa di non poter dare seguito a istanze di esercizio dei diritti, deve comunque comunicare al richiedente i motivi del diniego, nonché l’esistenza del diritto di presentare ricorso all’autorità giudiziaria o reclamo al Garante
privacy; così da rimarcare un aspetto procedurale spesso obliterato, ma di assoluto rilievo al fine di evitare le sanzioni previste in materia.